hmmmmm
"Jag tycker att genuspedagogik är en konstlad föreställning. Jag anser att flickor ska få vara flickor, pojkar ska få vara pojkar, män ska få vara män och kvinnor ska få vara kvinnor. Jag, och mitt parti, lägger tyngden vid könet som en fysisk snarare än en social konstruktion. Det finns skillnader mellan män och kvinnor, pojkar och flickor. Vad som däremot anses tjejigt eller pojkigt bestäms av den för tillfälligt rådande sociala kontexten." / Parliament Princess (Jimmie Åkessons sekreterare).
För det första måste jag säga att jag blir otroligt frustrerad över att det finns tjejer som faktiskt tänker så. Om jag någon gång får barn ska jag placera barnet på en genusmedveten förskola, för någon som tänker att "flickor ska ju få vara flickor" och därmed präntar in föråldrade tankar kring manligt och kvinnligt, får inte komma i närheten av mitt (ev. framtida) barn i ett sådant uppfostringssammanhang som dagis ändå utgör. Sen finner jag det skrattretande att hon skriver att vad som anses vara "tjejigt eller pojkigt bestäms av den för tillfälligt rådande sociala kontexten".. Vänta, menar hon att vad som är tjejigt eller pojkigt, konstrueras i sociala sammanhang, typ att det är en social konstruktion??! Hon förkastar sitt partis egna värderingar i och med den meningen. Att se könet enbart som något fysiskt innebär ju att förklara hur vi beter oss utifrån våra gener, att det finns något medfött som är typiskt kvinnligt/tjejigt, kontexten är inte avgörande utan det är det biologiska som styr hur vi beter oss, typ att tjejer gillar Barbie (det finns tydligen ett Barbie-centra i hjärnan), föreställningar om att kvinnor ska stå hemma framför spisen grundas således i att det ligger i hennes gener att ta hand om hemmet. Att se könet som en social konstruktion innebär att man tänker att manligt och kvinnligt konstrueras i sitt sociala sammanhang, att det finns föreställningar om hur kvinnor resp män "ska" bete sig, en norm, som vi uppfostras till att följa. Denna konstruktion ändras i och med tidens gång, kontexten är således en viktig faktor. Easy peasy
För det första måste jag säga att jag blir otroligt frustrerad över att det finns tjejer som faktiskt tänker så. Om jag någon gång får barn ska jag placera barnet på en genusmedveten förskola, för någon som tänker att "flickor ska ju få vara flickor" och därmed präntar in föråldrade tankar kring manligt och kvinnligt, får inte komma i närheten av mitt (ev. framtida) barn i ett sådant uppfostringssammanhang som dagis ändå utgör. Sen finner jag det skrattretande att hon skriver att vad som anses vara "tjejigt eller pojkigt bestäms av den för tillfälligt rådande sociala kontexten".. Vänta, menar hon att vad som är tjejigt eller pojkigt, konstrueras i sociala sammanhang, typ att det är en social konstruktion??! Hon förkastar sitt partis egna värderingar i och med den meningen. Att se könet enbart som något fysiskt innebär ju att förklara hur vi beter oss utifrån våra gener, att det finns något medfött som är typiskt kvinnligt/tjejigt, kontexten är inte avgörande utan det är det biologiska som styr hur vi beter oss, typ att tjejer gillar Barbie (det finns tydligen ett Barbie-centra i hjärnan), föreställningar om att kvinnor ska stå hemma framför spisen grundas således i att det ligger i hennes gener att ta hand om hemmet. Att se könet som en social konstruktion innebär att man tänker att manligt och kvinnligt konstrueras i sitt sociala sammanhang, att det finns föreställningar om hur kvinnor resp män "ska" bete sig, en norm, som vi uppfostras till att följa. Denna konstruktion ändras i och med tidens gång, kontexten är således en viktig faktor. Easy peasy
Kommentarer
Postat av: tessi
jag ska köpa din framtida dotter en barbie utan like ;)
Trackback